No sólo se adula a reyes y poderosos; también se adula al pueblo. Hay
miserables afanes de popularidad, más denigrantes que el servilismo.
José Ingenieros
En el universo de la demagogia y los discursos
intelectualmente desechables, no existe término que lo supere. Es verdad que,
con los partidos de masas, el empleo del vocablo ganó intensidad, asediándonos
cuando llegan las elecciones. No interesa que se trate de un cargo
insignificante, una minucia dentro del aparato gubernamental; su pretendiente
hablará al respecto. Él tomará un micrófono y, a voz en cuello, proclamará que
es una criatura de las masas, su intérprete o, por lo menos, quien puede
inmolarse para favorecerlas. Por desventura, estas tonterías se contagian a
otras organizaciones. En efecto, los supuestos detractores del populismo son asimismo
proclives a cometer esos absurdos. No aludo a una simple mención de su
importancia; cuestiono la divinización, un encumbramiento que es del todo criticable,
pero también peligroso. Con facilidad, se olvida que su invocación equivale al
llamado a monstruos de género infernal.
La política no reconoció
siempre a ese agente como protagonista. Por el contrario, durante varios
siglos, se lo miró con recelo, suponiendo que, teniendo hegemonía,
desencadenaría más de una calamidad. No desconozco que una necedad como el
derecho divino jamás debería haber servido, en términos racionales, para
justificar la conservación del poder. No hay, por tanto, problema con el hecho
de buscar legitimidad en la voluntad humana. El aprieto surge cuando se cree
que solamente una multitud, más aún si representa a las clases populares, debe
constituirse en la piedra de toque. No acoto nada original si subrayo la
imposibilidad de conocer, de manera cabal, lo que piensan sus integrantes
cuando obran en conjunto. Tenemos comicios, plebiscitos, referendos; empero,
sus resultados suelen ser interpretados o, peor todavía, tergiversados hasta la
náusea. Acentúo que son pocas las personas capaces de advertir algún error en
esos veredictos colectivos. Lo corriente es la defensa de su sabiduría.
Contamos con muchos
culpables del endiosamiento; sin embargo, no es inútil dirigirnos contra alguno
en particular. Pienso en Sieyès, político y académico que revindicó el Tercer
Estado, sector de la sociedad que no estaba compuesto por nobles ni religiosos.
Para dicho autor, era necesario que se convirtiera en el protagonista de los
grandes cambios y gestas demandadas por el siglo XVIII. Pedía, en suma, una
mayor participación, pues, hasta ese momento, no había tenido ninguna. Con
todo, complementando la idea de voluntad general, expuesta por Rousseau, ese
razonamiento posibilitaría el principio de la soberanía popular. Nació entonces
la premisa de que, en un Estado moderno, el supremo poder de mando lo tiene el
pueblo. Así, nadie puede considerarse legítimo sin haber conseguido su
beneplácito.
Básicamente, este asunto del
pueblo y el poder que tiene se relaciona con los límites impuestos a su
ejercicio. Es que, aunque sea contrario a la popularidad de quien lo señale,
cabe admitir restricciones, un marco infranqueable, ni siquiera bajo el argumento
del apoyo mayoritario. No tengo presente la nunca invulnerable legislación,
pues sus normas pueden ser modificadas sin enormes dificultades. Me refiero a
demarcaciones de carácter moral, racional y hasta ideológico que impiden
aceptar como válida cualquier determinación adoptada por ese sujeto colectivo.
Suponer que, sin excepción, sus decisiones están bendecidas por la legitimidad
es un disparate al cubo. Es mejor presumir su equivocación y confiar en el
individuo, como persona o ciudadano.
Nota pictórica. Pieza
de conversación es una obra que pertenece a Lilly Martin Spencer (1822-1902).
Comentarios