El vacuo ensalzamiento de Guevara

«I would never die for my beliefs because I might be wrong».

Bertrand Russell

-

Películas, canciones, ensayos, novelas, cuentos, poemas, biografías, estatuas, fotografías, carteles, murales, pinturas, calles, avenidas, plazas, tatuajes, camisetas, gorras: Ernesto Rafael Guevara de la Serna mancilla el mundo entero con su efigie. Sin embargo, el numeroso discipulado que lo reverencia no enerva la posibilidad de objetar su estimación; al contrario, hacerlo se torna imprescindible para demostrar mi seriedad en cuanto a las valoraciones personales. Respecto a esto de no dejarse arredrar por el crédito o reputación chabacana, H.C.F. Mansilla ha opinado luminosamente que “una vasta popularidad no garantiza la veracidad de las creencias colectivas y de los mitos intelectuales, y mucho menos la calidad y durabilidad de un experimento socio-político”. La imagen barbuda puede seguir exornando cuerpos multiformes e incrementando el romanticismo entre las nuevas generaciones de mentecatos; no obstante, ninguna apoteosis me asegurará jamás la contundencia del afamado. En consecuencia, procedo a reflexionar lejos de sus apologistas.
El asolamiento de idearios que se presuponen incuestionables es posible cuando escuchamos a su heraldo sin mortificar la exposición. Un mentís genial depende de la cordura que tengamos al escrutar los planteamientos ajenos. Antonio Machado lo explicó así: “El Demonio, a última hora, no tiene razón; pero tiene razones. Hay que escucharlas todas”. Yo, durante la pubertad, leí todos los apuntes del diarista guerrillero; seguí, acompañado de una febril atención, los sucesos que se produjeron en tierras bolivianas. Admito incluso haber escudriñado sus alocuciones, luengas pero efectistas, buscando la empenta de su fama mundial. Hoy, diez años después, pese a mis convicciones liberales, no me arrepiento de haber estudiado dichos escritos: el análisis del guevarismo ha sido salubre porque aniquilarlo causó un notable crecimiento intelectual. Sin duda, fulminar el mito del revolucionario humanista e ilustrado debería ser una misión promovida por quienes se consideran enemigos de la impostura.
El humanismo que se le atribuye no merece ninguna credibilidad. La década de los años sesenta del siglo pasado nos proporcionó una demostración concluyente de su barbarie. Esa misma persona que había disertado sobre las libertades individuales y el bienestar mundial se irritó cuando Nikita Kruschev acordó con John Fitzgerald Kennedy no instalar los misiles que fueron enviados a Cuba para inquietar al cíclope nórdico. Le importó poco el sosiego de sus congéneres; detrajo al camarada ruso porque no quiso principiar la mayor conflagración que hubiese conocido este planeta. Él era tan cavernario que hubiera preferido la Tercera Guerra Mundial a una convivencia serena entre las potencias del orbe. En esta misma línea, debo recordar que su ‘altruismo’ lo llevó a patrocinar la ejecución de adversarios políticos; es decir, refutaba las impugnaciones del rival con balas o vapuleos carcelarios. No es casual que se le haya encomendado La Cabaña (fortaleza donde los oposicionistas eran vejados). Esta faceta tremebunda posibilita invocar a Camus: “Pero los campos de esclavos bajo la bandera de la libertad, las matanzas justificadas por el amor del hombre o el gusto de la sobrehumanidad, dejan desamparado, en un sentido, el juicio”. Debido a que el autoritarismo reniega del debate, la democracia deliberativa de Jürgen Habermas le habría producido arcadas.
Su ineptitud como estratega se puso de manifiesto en los terrenos militar y burocrático. Descontando sus palmarios fracasos en Argentina, Perú y Congo, es difícil imaginar aventuras tan disparatadas como aquélla que lideró en Ñancahuazú, o emprendimientos modernizadores más calamitosos que los adoptados cuando fue funcionario del régimen castrista. Actuando con temeridad, pensó que dirigir el Banco Nacional o Ministerio de Industrias era una nonada, puesto que su estadio revolucionario lo autorizaba para asumir cualesquier cargos. Pero el pauperismo cubano probó que las arengas no bastan a la hora de ser productivos. Finalmente, recordando los absurdos antológicos, el hecho de haber cuestionado las políticas observadas por la ex Unión Soviética y China en lo referente al financiamiento armamentístico del Tercer Mundo es otra evidencia más del idiotismo guevariano.
“Morir no basta: hay que morir a tiempo”. Esta sentencia de Sartre cobra importancia cuando examino a sujetos que, como el revolucionario aludido, tuvieron la ventura de fallecer orlados del prestigio compuesto por sus admiradores. Ciertamente, Guevara ha servido como símbolo de la izquierda porque, cuando pereció, la senectud no había empezado a desmejorar su organismo: tenía el semblante perfecto para levantar las ensenadas de los miserables, estimular al zopenco que cree en sus trapacerías anticapitalistas, irradiar la mística exclusiva del paladín carismático. En suma, el único acierto que tuvo fue finar –o dejarse matar– cuando su notoriedad era envidiable. Aclaro que los motivos de su inmolación no merecen alabanzas, pues ninguna defensa ideológica se cambia por la vida. Existiendo alternativas democráticas, civilizadas, sólo quienes son dogmáticos radicales pueden cometer la insensatez de morir por sus doctrinas.