La cultura campesina, si es que alguna vez
existió, ha sido muy idealizada.
Juan
José Sebreli
Un insigne pensador
del siglo XX fue Ludwig Wittgenstein, hombre que tuvo una vida tan curiosa
cuanto variada. En 1921, publicó su Tractatus
lógico-philosophicus, libro gracias al cual, según él, se podían resolver
problemas fundamentales de la filosofía. Aunque con dificultades iniciales, la
obra fue valorada por académicos y grupos selectos. Su autor podía, por tanto,
encaminarse a ser un ilustre catedrático de Cambridge, universidad en donde
había estudiado. Eligió un escenario muy diferente. Se graduó como maestro,
abandonó la ciudad y fue a enseñar al campo. Creía que los campesinos le
mostrarían la verdadera bondad, una pureza mayor, un espíritu imposible de hallar
en las urbes. Por supuesto, no fue así. Había también falencias, vicios, taras.
Desencantado, volvió a filosofar lejos del ámbito rural.
La
idealización del campesino es un error en que otras personas han incurrido. Estimo
que los principales argumentos o motivos empleados para sustentar esa valoración
son rebatibles. Pienso, por ejemplo, en el hecho de sostener que su trabajo es
superior al citadino. Sucede que, de acuerdo con quienes albergan esta
creencia, en el campo se debe levantar uno en la madrugada, ordeñar vacas, arar
la tierra, alimentar animales de tamaños varios y soportar todo clima, para
luego recién descansar cuando ya es la noche. La ciudad, en cambio, nos
ofrecería una realidad radicalmente distinta. Lo cierto es que, aunque sin
plantas o gallos, pero con aire acondicionado, un empleado de la ciudad puede
trabajar más e incluso mejor. Sin despreciar las tareas del campesinado, lo
hecho por un oficinista no resulta inferior.
Gente
como Tolstoi, entre otros autores, gustaba de relacionarse con campesinos para
encontrar una conciencia moral que fuese distinta. Tenemos aquí una segunda
creencia que no puede sino juzgarse equivocada. Me refiero a suponer que
quienes viven en el campo, incluyendo los provincianos, tienen un sentido más
profundo del bien. De manera que, además de laboriosos, serían asimismo probos,
honrados, benevolentes, altruistas: mejores personas. Desde luego, sostener que
los crímenes, depravaciones e indecencias se perpetran únicamente en la ciudad
es ilusorio. Sujetos de pésima calaña pueden habitar esas regiones. Es
irrelevante que se hayan criado en medio de ríos, pampas, monos, montañas o
llamas; volverse malhechor pasa por otros factores. Es más, aun cuando, hasta
cierto punto, pueda tener un mayor número de tentaciones, ni siquiera podríamos
asegurar que la ciudad pervierte.
Tenemos
un último elemento para considerar: la política. Si entendemos que el mejor
modo de organizar nuestra vida en común, con miras al ejercicio del poder, es
la democracia, cabría preguntar sobre dónde hay un terreno más propicio para su
cultivo. Ahora bien, los mayores desafíos para nuestra convivencia se dan
cuando la comunidad crece. No pasa sólo por tener que lidiar con una población
demográficamente superior; en una ciudad, peor aún siendo cosmopolita, el
panorama es harto complejo. El reto de hallar puntos intermedios, llegar a
consensos, se incrementa cuando los individuos tienen desiguales creencias,
desde religiosas hasta ideológicas. Teniendo todos ellos la posibilidad de
opinar, así como también votar, no es fácil lograr acuerdos; empero, se lo ha
conseguido. La madurez del ciudadano es difícil de concebir sin su contexto
urbano. No es casual que, para un gran pensador de lo político, Aristóteles, el
hombre es un animal que se realiza en la ciudad.
Nota pictórica. Paisaje con figuras es una obra que pertenece a Myles Birket Foster (1825-1899).
Comentarios