El fuego reposa en el cambio.
Heráclito
Aunque los
abanderados del relativismo cultural lo nieguen, es evidente que, con esfuerzo
y sin recetas fantásticas, hemos avanzado durante las últimas centurias,
incluso milenios. Es verdad que hay autores como Gibbon, secundado por Octavio
Paz, a quienes la época de los Antoninos les resulta insuperable, un período
tan feliz cuanto próspero. Según este parecer, desde Nerva hasta Marco Aurelio,
habríamos contemplado la cumbre, pasando luego a vivir en decadencia. Obviamente,
tal idealización permite más de una crítica. Al margen de los avances
científicos que ni siquiera se imaginaban entonces y, por supuesto, contribuyen
a nuestra salud, entre otros sucesos, no entendíamos aún cuán básica era la
libertad individual. Ocurre que un criterio para notar la evolución es su
respeto, creciente, también conflictivo; el pasado puede resumirse así: esclavos,
siervos, súbditos, ciudadanos e individuos soberanos.
Siendo los hombres naturalmente libres, aun cuando muchos renuncien a esa
condición para beneficio de gobernantes infames, las sociedades que conforman deben
reflejarlo en sus regulaciones. Por consiguiente, no sería razonable, menos aún
admisible, que se planteara el establecimiento de una asociación humana donde
la libertad fuese suprimida. No pienso en casos extremos, tales como el esclavismo;
estimo que los ataques sutiles y subrepticios tienen asimismo relevancia. No
deben olvidarse los engaños en esta materia. Pasa que, pretextando terminar con
la opresión, se proponen planes sin genuino aprecio por esa facultad. Se la
invoca, pues, con móviles demagógicos, entendiendo que sirve para disfrutar del
poder. Lo seguro es que las promesas sobre la instauración de una comunidad sin
oprobios tengan un pésimo final.
Quien desee presentarse como partidario de una sociedad libre debe, por
tanto, evitar el apoyo a convenciones que contradigan su esencia. Tendría que
preocuparle la vigencia de reglas que afecten el desenvolvimiento autónomo del
individuo. No se trata de alentar posiciones invariablemente anárquicas. Cabe
la salvaguarda de un sistema que proporcione las mejores condiciones para
nuestra convivencia, uno donde haya valores y principios con los cuales podamos
realizarnos como personas. Sin embargo, como esos conceptos son tratados en
normas colectivas, al igual que precautelados por instituciones, y éstas pueden
fallar, no se deben considerar indiscutibles. Hay que descartar la idea de tener
planes y tratamientos definitivos para resolver esos problemas sociales. Afirmar
lo contrario equivale a propugnar una utopía, un orden perfecto y cerrado.
Así como los hombres cambian, ocasionalmente sin esgrimir fundamentos
serios, lo hacen también sus sociedades. El dinamismo es un aspecto que no
debemos desdeñar, peor todavía si aspiramos a reflexionar con cierto rigor. Esto
no significa que cualquier modificación sea positiva; lo fundamental es dejar
abierta la posibilidad de discutir al respecto. Está claro que podemos
reivindicar el valor de invenciones como la democracia o, por ejemplo, encontrar
virtudes en la familia tradicional. No obstante, postular que ya tenemos la totalidad
de las respuestas a interrogantes sobre cómo debemos organizarnos es una
posición incompatible con esa cualidad dinámica. Por el contrario, lejos de
promover un sistema en que la libertad sea favorecida, esa postura lleva a consagrar
un único modelo de sociedad, cuya menor alteración sería indeseable. Huelga
decir que esa perfección estática no es de este mundo.
Nota pictórica. Chicos en un jardín es una obra que
pertenece a Elizabeth
Adele Forbes (1859-1912).
0 glosas:
Publicar un comentario